Notre cerveau, ce grand coupable ?

Il en va de même pour l’arachnophobie ou la claustrophobie. Avec la solastalgie, la peur du réchauffement climatique, si l’on suit les connaissances scientifiques actuelles en la matière, est une peur très légitime. C’est un vrai danger. On ne peut donc pas travailler en thérapie à une réorganisation des cognitions. Il est impossible éthiquement de dire au patient que tout va bien se passer et que sa peur est infondée. C’est une peur excessive d’un danger réel, d’un danger quasiment existentiel. En fait, c’est une pathologie adaptée. C’est comparable en ce sens au second cas de figure que l’on retrouve dans une dépression adaptive. C’est l’exemple typique d’une relation toxique où le problème vient de l’extérieur. Dans cette situation, on travaille en thérapie non pas pour que le patient ajuste sa perception et aille mieux ainsi, mais afin qu’il mette fin à la relation toxique.

Pour résumer, en thérapie nous travaillons sur deux piliers principaux : soit nous travaillons pour restructurer les cognitions de la personne qui a une mauvaise perception de la situation, soit nous cherchons à ce que la personne change son environnement car sa perception est adaptée. Clairement, avec la solastalgie, nous sommes dans le second cas où il faudrait changer la situation. Mais, s’agissant du réchauffement climatique, la personne n’a pas, à titre individuel, une emprise significative. Elle subit en permanence. D’où le défi.

Des études émergent sur le traitement de la solastalgie. Que montrent-elles ?

Elles se penchent souvent sur le désengagement intentionnel. Cela consiste à reconnaître le danger comme bien existant, mais chercher à ce que le patient ne soit plus paralysé par cet enjeu dans sa vie quotidienne. L’idée est de maintenir la fonctionnalité malgré le côté légitime de la peur. Par exemple, faire comprendre que se couper de ses relations sociales ne va pas changer le problème. Il s’agit ici plutôt d’une illusion d’action. Ce sont des thérapies de soutien qui existent déjà mais dont les méthodes ont été adaptées au sujet du changement climatique.

Arrêtons-nous sur l’une des causes de cette anxiété, à savoir notre inaction collective face à un constat alarmant. Qu’est-ce qui explique, du point de vue du neuroscientifique, notre incapacité à agir ?

C’est un sujet complexe et il y a plusieurs facteurs.
Il convient de séparer les facteurs individuels des ressorts collectifs. Sur le plan de l’individu, il a de multiples biais qui expliquent cette inaction. On peut citer le biais d’optimisme, la difficulté à changer ses habitudes, ou encore le biais du moment présent. Il y a aussi l’illusion de connaissance - nous croyons connaître le sujet alors que ce n’est pas le cas -, le technosolutionnisme - nous ne nous inquiétons pas car la technologie, pensons- nous, règlera tout-, l’impuissance acquise - nous avons fourni des efforts mais sans résultat visible, alors nous cessons d’agir -, ou encore le biais de norme sociale - nous faisons comme les autres qui ne changent pas leurs habitudes -. Mais cela est assez secondaire par rapport aux facteurs plus systémiques et structurels qui sont notamment liés à notre modèle de société de consommation. Si nous voulons moins prendre l’avion mais que les offres des compagnies low-cost sont toujours moins chères, si nous souhaitons réduire notre consommation électronique mais que nous sommes assaillis de publicités vantant les derniers téléphones lancés sur le marché... ce sera très difficile. Nos biais cognitifs restent avant tout contextuels.

Le nudging est efficace pour des situations très circonscrites et souvent, on observe une extinction de son effet après un moment. C’est une fausse bonne solution. Oui, c’est intéressant d’avoir ces coups de pouce pour que nous jetions nos mégots au bon endroit ou que nous évitions de prendre trop de papier dans les toilettes, mais ce sont à mon avis des illusions d’action.